Политика рецензирования

 russian-_иконка.jpg  

Click this button to see Russian text

Нажмите эту кнопку, чтобы увидеть текст на русском языке



Review policy

General information

Requirements for publication

"Historical and Cultural Heritage of the Ural-Volga Region Peoples” receives more articles than it can publish. Therefore, we ask reviewers to keep in mind that each accepted article means that another good article may be rejected. To appear on the pages of the “Historical and Cultural Heritage of the Ural-Volga Region Peoples”, an article must meet four basic requirements:

  • To have compelling evidence to support the author's conclusions.
  • To have a novelty.
  • To be of interest to scientists in the field.
  • Ideally, to be of interest to researchers in other related disciplines.

So then, in order to appear on the pages of a journal, an article must be new enough to change the view on the subject under study. There must be an obvious reason why the work deserves publication in the “Historical and Cultural Heritage of the Ural-Volga Region Peoples”.

Review process

The editorial board reads all received articles. To save authors and reviewers’ time, only articles that meet editorial criteria are submitted for peer review. Articles that, in the opinion of editors, are not of interest or are not suitable for other reasons, are eliminated without peer review (although these decisions may be based on informal advice from experts in the field).

Articles that are of interest to readers are sent for review to one or two reviewers. The editors then make a decision based on the reviewers’ assessment.

Selection of reviewers

The selection of reviewers is very important to the publishing process, and we make our selection based on many factors such as expertise, reputation, special guidelines, and our own previous experience with the editor. For instance, we try not to reach out to people who are slow to work, do not pay enough attention to work, or do not justify their views, be they hard or soft. Reviewers should understand that these messages contain confidential information and treat it accordingly.

Writing a review

The main purpose of peer review is to provide the editor with information to make a decision. The review should also contain recommendations for authors to improve the article for publication. A negative review should as much as possible indicate to authors the weaknesses of article so that authors whose works were rejected understand what the decision was based on and see what can be done to improve the work. This function is secondary, therefore, reviewers are not required to provide authors whose articles do not meet the requirements of the journal, a detailed, constructive justification (as set out in the editor’s letter to the reviewer). If the reviewer believes that the work is not suitable for publication, his / her response to the author should be of such a size that the author understands the reason for the rejection.

Anonymity

We do not disclose the identity of reviewers to authors or other reviewers, only if reviewers themselves ask for a name. Otherwise, we prefer that the reviewers remain anonymous during and after the review.

Requirements of publication of the review

All materials received by the “Historical and Cultural Heritage of the Ural-Volga Region Peoples”, selected for review, are sent to at least one, but more often, two or more independent reviewers selected by the editor. Authors may suggest suitable independent reviewers, the journal is sympathetic and generally appreciates such requests, but the editor reserves the right to select reviewers.

Ethics and safety

Editors of the “Historical and Cultural Heritage of the Ural-Volga Region Peoples” can seek advice from the technical editors not only in relation to the received manuscripts, but also on any aspect of doubt. This could, for instance, include questions of ethics or questions of stated facts or access to materials. Sometimes, doubts can have consequences for society, including security threats. In such circumstances, the advice will be about the technical peer review process. As with all publishing decisions, the final decision to publish is the responsibility of the journal editor.  


English.jpg
Click this button to see English text

Нажмите эту кнопку, чтобы увидеть текст на английском языке




Рецензирование

Общая информация

Условия для публикации

«Историко-культурное наследие народов Урало-Поволжья» получает больше статей, чем может опубликовать. Поэтому, мы просим рецензентов учитывать, что каждая принятая статья означает, что другая хорошая статья может быть отвергнута. Чтобы появиться на страницах «Историко-культурного наследия народов Урало-Поволжья», статья должна отвечать четырем основным условиям:      

  • Иметь убедительные доказательства, подтверждающие умозаключения автора.

  • Обладать новизной.

  • Представлять интерес для ученых данной области.

  • В идеале, представлять интерес для исследователей других родственных дисциплин.

Итак, чтобы появиться на страницах журнала, статья должна быть достаточной новой, чтобы изменить взгляд на исследуемый предмет. Должна быть явная причина, почему работа заслуживает публикации в «Историко-культурном наследии народов Урало-Поволжья».

Процесс рецензирования

Редколлегия читает все полученные рукописи. Чтобы сэкономить время авторов и рецензентов, только те статьи, которые отвечают редакционным критериям, направляются на рецензирование. Те статьи, которые, по мнению редакторов, не представляют интереса или не подходят по другим причинам, отсеиваются без проведения рецензирования (хотя эти решения могут основываться на неформальном совете от специалистов в данной области).

Рукописи, которые представляют интерес для читателей, направляются на рецензирование одному или двум рецензентам. Затем редакторы принимаю решение, основываясь на оценке рецензентов.

Выбор рецензентов

Выбор рецензентов очень важен для процесса публикации, и мы делаем выбор, основываясь на многих факторах, таких как экспертиза, репутация, особых рекомендациях и собственном предыдущем опыте работы с редактором. Например, мы стараемся не обращаться к людям, которые медленно работают, не уделяют должного внимания работе или не обосновывают свои взгляды, будь они жесткими или мягкими. Рецензенты должны понимать, что данные сообщения содержат конфиденциальную информацию и относиться к ней соответственно.

Написание рецензии

Основная цель рецензирования - предоставить редактору информацию для принятия решения. Рецензия также должна содержать рекомендации авторам по улучшению статьи для публикации. Негативная рецензия должна в максимальной степени указывать авторам на слабые места рукописи, чтобы авторы, чьи работы были отвергнуты, понимали, на чем было основано решение, и увидели, что можно сделать, чтобы улучшить рукопись. Эта функция второстепенна, поэтому рецензенты не обязаны предоставлять авторам, чьи статьи не отвечают условиям журнала, детальное, конструктивное обоснование (что изложено в письме редактора к рецензенту). Если рецензент считает, что рукопись не годится для публикации, его/ее ответ автору должен быть такого размера, чтобы автор понял причину отказа.

Анонимность

Мы не открываем личность рецензентов авторам или другим рецензентам, только в случае, если рецензенты сами просят указывать имя. В противном случае, мы предпочитаем, чтобы рецензенты оставались анонимными на время проведения рецензирования и после.

Условия публикации рецензии

Все рукописи, полученные «Историко-культурным наследием народов Урало-Поволжья», отобранные для проведения рецензирования, направляются, по меньшей мере, одному, но чаще, двум или более независимым рецензентам, отобранным редактором. Авторы могут предложить подходящих независимых рецензентов, журнал с пониманием относится к подобным просьбам и обычно ценит их, но редактор оставляет за собой право выбора рецензентов.

Этика и безопасность

Редакторы «Историко-культурного наследия народов Урало-Поволжья» могут обращаться за советом к техническим редакторам не только в отношении полученных рукописей, но и по любому аспекту, вызывающему сомнения. Сюда может, например, относиться вопросы этики или вопросы изложенных фактов или доступа к материалам. Иногда, сомнения могут вызывать последствия для общества, включая угрозы безопасности. В подобных обстоятельствах, совет будет касаться технического процесса рецензирования. Как и во всех издательских решениях, окончательное решение о публикации является ответственностью редактора журнала.


Review policy

General information

Requirements for publication

"Historical and Cultural Heritage of the Ural-Volga Region Peoples” receives more articles than it can publish. Therefore, we ask reviewers to keep in mind that each accepted article means that another good article may be rejected. To appear on the pages of the “Historical and Cultural Heritage of the Ural-Volga Region Peoples”, an article must meet four basic requirements:

  • To have compelling evidence to support the author's conclusions.
  • To have a novelty.
  • To be of interest to scientists in the field.
  • Ideally, to be of interest to researchers in other related disciplines.

So then, in order to appear on the pages of a journal, an article must be new enough to change the view on the subject under study. There must be an obvious reason why the work deserves publication in the “Historical and Cultural Heritage of the Ural-Volga Region Peoples”.

Review process

The editorial board reads all received articles. To save authors and reviewers’ time, only articles that meet editorial criteria are submitted for peer review. Articles that, in the opinion of editors, are not of interest or are not suitable for other reasons, are eliminated without peer review (although these decisions may be based on informal advice from experts in the field).

Articles that are of interest to readers are sent for review to one or two reviewers. The editors then make a decision based on the reviewers’ assessment.

Selection of reviewers

The selection of reviewers is very important to the publishing process, and we make our selection based on many factors such as expertise, reputation, special guidelines, and our own previous experience with the editor. For instance, we try not to reach out to people who are slow to work, do not pay enough attention to work, or do not justify their views, be they hard or soft. Reviewers should understand that these messages contain confidential information and treat it accordingly.

Writing a review

The main purpose of peer review is to provide the editor with information to make a decision. The review should also contain recommendations for authors to improve the article for publication. A negative review should as much as possible indicate to authors the weaknesses of article so that authors whose works were rejected understand what the decision was based on and see what can be done to improve the work. This function is secondary, therefore, reviewers are not required to provide authors whose articles do not meet the requirements of the journal, a detailed, constructive justification (as set out in the editor’s letter to the reviewer). If the reviewer believes that the work is not suitable for publication, his / her response to the author should be of such a size that the author understands the reason for the rejection.

Anonymity

We do not disclose the identity of reviewers to authors or other reviewers, only if reviewers themselves ask for a name. Otherwise, we prefer that the reviewers remain anonymous during and after the review.

Requirements of publication of the review

All materials received by the “Historical and Cultural Heritage of the Ural-Volga Region Peoples”, selected for review, are sent to at least one, but more often, two or more independent reviewers selected by the editor. Authors may suggest suitable independent reviewers, the journal is sympathetic and generally appreciates such requests, but the editor reserves the right to select reviewers.

Ethics and safety

Editors of the “Historical and Cultural Heritage of the Ural-Volga Region Peoples” can seek advice from the technical editors not only in relation to the received manuscripts, but also on any aspect of doubt. This could, for instance, include questions of ethics or questions of stated facts or access to materials. Sometimes, doubts can have consequences for society, including security threats. In such circumstances, the advice will be about the technical peer review process. As with all publishing decisions, the final decision to publish is the responsibility of the journal editor.